В подвале и гараже частного дома, где температура воздуха опустилась до минус 2 °C, отсутствуют трубы и радиаторы, подключенные к централизованной системе. Именно эти фактические обстоятельства легли в основу принципиального решения Верховного суда России, который разъяснил порядок начисления платежей за тепло для владельцев домов, не имеющих приборов учета.
Конфликт между главой многодетной семьи и местной ресурсоснабжающей организацией начался после того, как теплосбытовая компания в одностороннем порядке изменила условия расчетов. Изначально между сторонами действовал договор, предусматривающий оплату только за отапливаемую часть строения. Однако позже организация перешла на начисление платы исходя из полной площади дома, включив в расчеты даже подвальные помещения и гараж. За три года такого подхода сумма задолженности, по версии теплосбыта, достигла почти 300 тысяч рублей.
Несмотря на то что муниципальный жилищный контроль и прокуратура признали позицию домовладельца законной, судебная система сначала встала на сторону поставщика ресурсов. Районный суд поддержал владельца, сославшись на условия договора. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили этот вердикт. Судьи нижестоящих судов аргументировали свою позицию тем, что при отсутствии счетчика расчеты должны вестись по нормативу и всей площади здания, согласно постановлению правительства № 354. По их мнению, тот факт, что подвал и гараж не обогреваются, не должен влиять на сумму в квитанции.
Верховный суд России пересмотрел эти решения, оставив в силе первоначальный вердикт районного суда. В качестве доказательства высшая инстанция использовала акт осмотра объекта, составленный при участии представителей муниципальной жилищной инспекции. Эксперты зафиксировали отсутствие отопительных приборов в нежилых зонах. Поскольку по закону отапливаемым признается лишь то помещение, где температура воздуха составляет не менее +18 °C, требование теплосбыта признали необоснованным.
Высшая судебная инстанция подчеркнула: обязанность платить за тепло наступает только в момент его фактического получения. Взимать средства можно только за потребленный объем энергии и исключительно за те площади, которые фактически обогреваются. Иначе нарушается принцип справедливого и пропорционального распределения расходов между собственником и поставщиком. Кроме того, суд отметил, что теплосбытовая компания сама установила условия договора, которые стороны соблюдали на протяжении долгого времени.
Данный прецедент стал частью серии важных разъяснений Верховного суда, сделанных в августе. Ранее ведомство рассматривало вопросы использования земель под индивидуальным жилищным строительством (ИЖС) для целей гостевого дома, а также защищала права покупателей земельных участков из состава лесфонда.
